疫情導(dǎo)致了社會混亂但疫情從未導(dǎo)致社會失序。人們之所以感受到混亂和失序，并非因為社會真的出現(xiàn)了該種失序景象，人們認為社會失序只是自己腦海的幻覺。社會失序的原因只產(chǎn)生于大革命時代或者嚴重疫情導(dǎo)致的人種滅絕，或者戰(zhàn)時狀態(tài)。有一種失序可能是貨幣導(dǎo)致的經(jīng)濟失序，或者由于政治運動導(dǎo)致的某種失序?，F(xiàn)在人們談疫情導(dǎo)致的社會失序是夸張的意淫，是在傳播罪惡和謠言。下文將對中國式疫情作出進一步的社會學(xué)倫理分析。
一、是否疫情真的導(dǎo)致了吃飯問題
人們會推理說，嚴格管控導(dǎo)致了自己沒有工作，沒有飯吃。如果存在這個數(shù)據(jù)和事實，政策建議一定是放開。當前我國客觀上不存在沒飯吃的事實。疫情會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營不善而裁員和倒閉，但吃飯問題是很久以前的問題。如果沒有疫情，我們經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中很多人也會自然失業(yè)，也會有享受社會的低保生活人群，主要的是我們的社會的儲蓄證明我國的城市居民沒有吃飯的問題。人們對吃飯問題的的擔憂更多是害怕疫情永不結(jié)束，這樣總有一天會產(chǎn)生工作和吃飯問題。問題明智的人應(yīng)該清楚，如果有那么一天，肯定不會出現(xiàn)對于疫情的嚴格管控。我們所面臨的經(jīng)濟事實是，疫情主要是對服務(wù)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展和持續(xù)收入構(gòu)成了嚴重威脅，第一和第二產(chǎn)業(yè)不會因為疫情管制產(chǎn)生競爭力偏差。對于第三產(chǎn)業(yè)在疫情下的犧牲，責(zé)任不在于社會管理，在于這個產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)。任何一個社會都會因為這種問題那種問題，存在產(chǎn)業(yè)淘汰或短期谷底，第三產(chǎn)業(yè)不幸被病毒相中。
二、疫情導(dǎo)致沒錢賺——這是一個欲望問題還是一個正當性請求
有沒有錢——這是一個永恒的主題，有多少才算真有或假有。一般企業(yè)家是沒有錢的，員工基本比企業(yè)家有錢。因為企業(yè)家的錢都在庫存、設(shè)備和應(yīng)收賬款。員工疫情不上班，企業(yè)也必須發(fā)薪水。有沒有錢——從企業(yè)和員工的關(guān)系上，可以辯證地去看，這是一個對于錢的態(tài)度問題。任何社會任何時代都有好賺錢的機會也有不好賺錢的行業(yè)。病毒社會產(chǎn)生了好賺錢的行業(yè)，如果他們沒有違法，也不需要眼紅。不同行業(yè)的人在不同的時代都有好賺錢的日子和不好賺錢的日子，必須平衡這種認知。賺錢是一種特別的能力和天賦，如果一個人很會賺錢他在任何時候都能賺到錢。但是大多數(shù)人并不特別具有賺錢的能力，他們的收入和他們的天賦以及他們的付出成正比關(guān)系。這個意思是說，賺錢這種東西和疫情這種社會事實沒有正相關(guān)。知識、能力、信仰、機會和選擇是和賺錢有關(guān)聯(lián)的。這里不好意思說的內(nèi)涵就是：你賺不到錢怪疫情，難道沒有疫情的時候，你就賺的比別人多嗎？錢的價值在于相對性。但是我認為最核心的問題是，發(fā)出疫情下賺不到錢，本質(zhì)上已經(jīng)偏離了生活的原始目標，因為錢是一個欲望平衡的問題。在疫情下想著賺錢，這是沒有看清楚活著的目的。
三、疫情下自由、錢和人的關(guān)系
把這個主題拎出來很有意義，為什么我們要選擇一個錢比人更重要的社會觀念。在恒常無疫情的時候，我們一向都承認人比錢好。何以疫情來臨，突然錢就比人好，很顯然這里是觀念的變形。此外，從自由角度看人們認為疫情管制侵犯了自由，這是對自由的誤解，對自由的定義就是自由是不自由的。事實上小區(qū)管控和自由扯不上任何聯(lián)系，小區(qū)管控是政府的一個行政權(quán)利，不是一個法律規(guī)定。行政權(quán)力的實施都是短期的，如果政府在針對疫情下不具有行政權(quán)力，那就不存在政府。如果政府管控不當，也不是對個體自由的侵犯，而是政府自身應(yīng)該承擔失職的責(zé)任。疫情管控是一個公共事件，它可能會侵犯集體的自由。至于在權(quán)力執(zhí)行過程中出現(xiàn)對個體的自由侵犯，這屬于孤立性事件。自由包括人身自由、思想自由、選擇自由等等，這些自由受到了疫情管制帶來的邊界騷擾或邊界詰難，但不可能因此傷害到個體自由的本質(zhì)。只有坐過牢的人會真實地理解自由的精準含義，在酒店7天不能出門不代表不具有行動的長期權(quán)力。一個人生病了在醫(yī)院，他也不可能隨便閑逛。自由這種東西，必須予以合理的理解。我不是說封控小區(qū)或酒店是合理的或合適的防疫手段，我的意思僅僅在于，自由是受約束的，特別是個體的自由必須服務(wù)于集體自由的約束和道德自由的約束。
四、全面放開和嚴格管控的政策差異
這兩個政策都是對的。因為政策本身服務(wù)于社會管理和治理的目標，和政府能力大小也有關(guān)系。不能因為全世界其它國家放開，就認為我們的政策不當或為錯。全世界其他國家放開導(dǎo)致了一個真理性假象。既然大家都這樣了，我們也應(yīng)該這樣。比如荷蘭有公開的紅燈區(qū)，全球很多地方也有，我們應(yīng)不應(yīng)該也必須有。全世界其他國家全面放開，可能代表政府的某種導(dǎo)向或開明的意識，主要是基于對抗病毒最終也是徒勞的，因為病毒是一種很頑強的生物體。的確，這次的病毒已經(jīng)將永久地留存人間，它主要會永久棲居于人的腦細胞，它也會代代相傳下去。但是病毒本身經(jīng)歷了如此漫長的時間，的確也不可怕，人體或人類的細胞逐步在謀求和病毒的相處之道。我們政策現(xiàn)在的出發(fā)點，應(yīng)該是在尋找這個相處的時間平衡點，這個平衡點是肯定存在的。至于我國因此蒙受的損失屬于額外損失還是必要性損失，不應(yīng)該做這個算計，這個是國力、生命認識方式以及政策對于風(fēng)險的偏好決定的。我國政策的風(fēng)險偏好主要是經(jīng)濟現(xiàn)在嚴重依賴于遍布城市的勞動密集型工廠。
五、政策的正義性質(zhì)和對正義性質(zhì)的權(quán)衡取舍
大多數(shù)人考慮問題可能基于自身的視角。問題在于，公共政策的出發(fā)點的源泉都是基于弱勢群體，也就是社會弱勢全體決定了一項政策的正義性質(zhì)。大多數(shù)人可能不服氣，但這就是《正義論》的觀點。我們每個人都可能因為各種原因淪為社會弱勢群體，正因為此，對弱勢群體的關(guān)懷成為政策制訂的依據(jù)。我們作為非弱勢群體，有時候反對這個，反對那個，反對無效。我們不可能逾越自己是否具有反對權(quán)利這個自由。如果我們要對疫情是否應(yīng)該繼續(xù)管控給出答案，就必須就弱勢群體的現(xiàn)狀和動向進行發(fā)問。
此外，由于弱勢群體基于某些現(xiàn)實的理由，可能作出非理性決策。因此政策制定者也需要客觀地衡量取舍。比如我們需要全面放開的時候，弱勢群體基于非理性繼續(xù)反對，此處必須準確識別何為理性和非理性。
六、失序的造成
失序是先天的，和病毒無關(guān)，正是失序的人造就失序的病毒社會。至于何以我國早已失序，這是一個很長的故事。對錢的偏好和網(wǎng)絡(luò)的偏好，以及對于美國的偏好，已經(jīng)改造了國人的認知，這是社會的悲劇?，F(xiàn)在人們談平庸之惡，常常曲解成防疫人員和政策制造平庸之惡，這根本錯誤的。正是我前面說的原因，導(dǎo)致中國人大多數(shù)依托網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)造了平庸之惡的舞臺。我們因為不了解自己和生命的目標，最后我們在精神上既非善，也非惡——本質(zhì)上就是平庸之惡。
疫情是一個多年后的神話故事，只有多年以后我們才能評判今天所為的得失。就我們處于今天的狀態(tài)而言，人類沒有標準答案。但有時候我們會堅持一種立場：對的東西通常是孤立的范疇。如果我們決定了，就勇敢地執(zhí)行或勇敢地服從。至于其它的東西，相對于執(zhí)行或服從本身，真的不具有高貴的含義。