駁鄭永年經(jīng)濟理論的錯誤
????????宗旨來講，鄭永年在《放松管制、深化改革刻不容緩》一文認為經(jīng)濟增長出現(xiàn)的停滯主要是受到的來自管制的約束。為此鄭永年列舉了生物和游戲技術的管制和對地方政府的管制這兩大問題。假設這是問題的話，我相信也不是經(jīng)濟增長停滯的問題。因為基本經(jīng)濟學定義都在于：經(jīng)濟增長是效率和效益的增長。也或我們可以說生產(chǎn)力的增長。但近些年生產(chǎn)力的增長，對于經(jīng)濟的刺激作用已然到邊際生產(chǎn)力階段，所以真實經(jīng)濟增長的原因可以解釋為：生產(chǎn)力的增長理論的失陷和不足。我的確很奇怪，鄭永年作為一個專家級人物，為何寫文章不從基本經(jīng)濟學概論出發(fā)。經(jīng)濟概論是清楚的，中國出現(xiàn)的經(jīng)濟增長停滯的直接原因是：需求不足，競爭過度和產(chǎn)能過剩。這些經(jīng)濟表象后面的折射是：上一輪工業(yè)革命的式微和新一輪技術革命尚無蹤跡。
???????鄭永年行文的確分析了四大經(jīng)濟的增長潛力：陸路經(jīng)濟、海洋經(jīng)濟、空中經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)+人工智能經(jīng)濟，但這類分析的確非常幼稚。以空中經(jīng)濟來說，如我們沒有大飛機的核心技術，我們的空中經(jīng)濟有點耍概念滑頭的意思。因為空中經(jīng)濟是受技術限制和全球空域管理的技術。如果我們突破不了大飛機技術，基本就和最大的空中經(jīng)濟無緣。航天航空經(jīng)濟雖然是一種經(jīng)濟，但其規(guī)模受全球空域管理的限制。而我們發(fā)明的概念：低空經(jīng)濟——莫非就是無人機和飛行汽車？此類經(jīng)濟真的市場非常大嗎？同樣受空域管理和安全技術能力的限制。就眼下來講，空中經(jīng)濟根本就不能成為一種潛在的主要的經(jīng)濟模型。我們說經(jīng)濟——農(nóng)業(yè)是經(jīng)濟，工業(yè)是經(jīng)濟，空中經(jīng)濟即便是一種經(jīng)濟，也必然隸屬于工業(yè)經(jīng)濟的一種類型。而只要被限定為一種工業(yè)經(jīng)濟，就意味著真正市場需求規(guī)模的評估和技術可實現(xiàn)的評估。如果為提振信心，創(chuàng)造一種“空中經(jīng)濟“的概念，不過是說，這個產(chǎn)品用于空中。用于空中的產(chǎn)品要么是飛行器，要么是導彈，為何要說得那么復雜。前者屬于交通或物流工具，后者是軍事武器。
????????另外一個很奇怪的經(jīng)濟分析就是類似互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的經(jīng)濟潛力分析，說游戲是此種經(jīng)濟的驅動力，如果放松類似的管制，互聯(lián)網(wǎng)和人工智能經(jīng)濟會得到更快地發(fā)展，因為游戲提供了數(shù)據(jù)。這是什么邏輯分析？完全是不理解科技也不理解科技和經(jīng)濟的關系。關于游戲經(jīng)濟，我們肯定地明白在中國，這是一種許多人在網(wǎng)絡上玩耍、只會消耗金錢而不會創(chuàng)造經(jīng)濟價值的經(jīng)濟。未免，在鄭永年看來，在網(wǎng)絡消費就是一種經(jīng)濟嗎？所謂經(jīng)濟就其詞根必定是要經(jīng)營才產(chǎn)生經(jīng)濟，人們趴在游戲里，并沒有從事任何經(jīng)濟活動，人們所做的看起來不過就徒然消費而已，這類消費宛如拉屎，拉屎是不能拉出任何經(jīng)濟效益的。所以若以游戲舉例說，游戲的數(shù)據(jù)就是人工智能數(shù)據(jù)的可貴來源，這完全是荒謬的理解力。人工智能是一種隸屬于知識或知識周邊的產(chǎn)業(yè)，和游戲有什么關系。游戲的遺毒或合理性邊界，這在全世界都有定論。如想通過“松規(guī)”游戲管制，來刺激人工智能等數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，我?guī)缀跽J為——這是一個精神病人的囈語。
然后，鄭永年又談到對地方政府的松綁。搞不清楚，鄭永年為何認為對地方政府的行為松綁和經(jīng)濟增長有何種關系，除非有一個經(jīng)濟聯(lián)系是：地方政府官員是經(jīng)濟要素。因為經(jīng)濟增長只能出自經(jīng)濟要素的增值活動。但地方官員從事經(jīng)濟，這是任何法制國家不允許的呀。假設對地方官員的松綁就是監(jiān)管和消費的松綁，這并非經(jīng)濟問題。地方官員無論怎么消費，只要不是利用政府的錢去消費，這種消費規(guī)模都是很小的，經(jīng)濟增長和地方官員個人生活的消費幾乎沒有任何正相關關系。如果鄭永年潛臺詞是，可以公款消費，那這哪里是一個法制社會學者的正確的言論自由？完全不理解，鄭永年對我國地方政府的“松規(guī)”如此感興趣，想來他根本不知道，如今的規(guī)定下掩蓋了多少變相交易的行為和經(jīng)濟尋租的行為。所謂八項規(guī)定或十六項規(guī)定對官員的約束根本沒有意義，反而助長了隱私經(jīng)濟效應和政治兩面人的出現(xiàn)。
縱覽鄭永年經(jīng)濟冗文，我是很難理解，一個發(fā)達經(jīng)濟體的社會學者寫出這樣低層次的文章。鄭永年必須理解到，經(jīng)濟是對生產(chǎn)力的適當和正當使用。歷來都是沒有規(guī)矩不成方圓。改革開放后不講經(jīng)濟和政治規(guī)矩，就造成了今天經(jīng)濟驚人的陷阱。這個因果關系不要顛倒。我們承認釋放人的某些人性的貪婪之處，的確可以刺激經(jīng)濟，但這樣的經(jīng)濟是不正義的、政治不負責任的，也是注定背道而馳的，結局是悲慘世界的。校正在于：有效的經(jīng)濟增長一定要依托一個有約束力的范圍，因為經(jīng)濟的目的是經(jīng)濟質量，而非經(jīng)濟數(shù)量。數(shù)量經(jīng)濟喂肥一個虛弱的胖子，胖子走不動路。這是今天中國經(jīng)濟形象的譬喻。
鄭永年，請您不要任意再寫中國經(jīng)濟了。因為中國經(jīng)濟的問題，根本的拯救之道一直在中國人民的知識和中國人民自己。如果必須關聯(lián)上體制問題，我覺得體制相對于人性的悖論是太松弛了。目前維系中國經(jīng)濟的這個人文的模型，本質上是反國家、反自然和反人類的。我希望下一次，您在這方面多加思考和建樹。感謝您寫的文章，給我們帶來了悲劇為什么發(fā)生的引子。
2025.01.21
